Ni le meilleur film, ni le pire de l'année. Un bon divertissement tout en subtilité qui réjouiront ceux de leur génération dont je suis. Alors bien entendu, il n'y a pas de gros gags à faire hurler de rire (même si j'ai franchement ris qqs fois) mais plusieurs allusions subtiles et amusantes à nos vies tour à tour riches et médiocres: l'infidélité, la recherche d'une certaine spiritualité (Lavanant est trés bonne en spiritualiste soit disant repentie mais rongée par la vengeance), la réussite aux US du loser..., le don juan sans couilles, la vie qui passe pour nous tous, etc. Même si bien entendu les acteurs n'ont pas la même fraîcheur que pour le 1 et le 2, il y a beaucoup de tendresse en fait dans ce film par des acteurs qui ont globalement bien vieillis. En fait une tendre comédie qui nous rends ces comédiens bien attachants...

Une comédie insignifiante. La sauce a tourné, la magie ne prend plus. Les acteurs ont simplement trop changé depuis 27 ans pour pouvoir encore rendre leur personnage crédible. Tout est gonflé pour tenter de masquer un scénario inexistant. J'ai cherché en vain un gag digne de ce nom pendant une heure trente, mais hormis quelques gags visuels de bas-étage qui arrachent au plus un sourire (Gugnot tombant à l'eau ou s'étranglant en parlant), il n'y a rien qui titille à nouveau la magie d'il y a 27 ans, ou qui parvienne même à susciter le rire. On perçoit la volonté ci et là de faire des clins d'oeils aux deux premiers films, mais c'est tellement maladroit que ca gâche le peu de magie qui aurait pu en découler. Certains des personnages sont loufoques, improbables, carrément grotesques, ou les trois à la fois (Lavanant et sà lèvre). Le côté ‘beauf' des personnages des deux premiers opus s'est dissous. Et avec lui, le charme qui a contribué à leur succès en les rendant à la fois proches et ressemblants de Monsieur tout-le-monde. Il ne reste de ce troisième volet qu'une similarité de noms des personnages, de l'humour-poubelle, un scénario lamentablement bâclé, et un regrettable manque d'imagination de ses auteurs (à moins que celle-ci ne se soit tarie) qui situe ce film au niverau d'une banale comédie qui, en-dehors de tout battage médiatique, passerait plus que probablement inaperçue. Je termine en m'étonnant encore que Hugues Dayez, qui passe pour un cinéphile averti, puisse qualifier cela de 'bonne ciomédie'. Y aurait-il des parieurs chinois dans le monde de la critique ?

Pas mal, mais pas terrible non plus. En fait, les commentaires sur ce site sont vraiment trop tranché. Ceux qui mettent ZERO n'avait pas besoin d'aller le voir (après tout, ils n'avaient pas pu faire autrement que de voir toutes les bandes annonces), et ceux qui mettent DIX exagèrent vraiment aussi.

Un véritable navet, pitoyable et ringard. Je comprends que la production ait du dépenser autant d'argent en promo pour encourager le public à aller dépenser son argent dans un film aussi lamentable. Moi qui adore les deux premiers "bronzés" je n'ai rien retrouvé de l'esprit originel: ni humour, ni burlesque, ni fantaisie.

Le parallele est intéressant entre ce film et le Club Med, l'un comme l'autre au fil du temps on perdu leur âme, leur spécificté et toute ce qui a fait leur succès. Autant je n'irais plus en vacance au Club Med autant ce film n'est pas aussi "vivant" que les premiers, par contre c'est vrai qu'il existe probablement des choses intéressantes pour un autre public, mais l'un comme l'autre font fausse route en général.