Malgré certaines critiques acceptables à formuler sur la véracité historique, j'attendais beaucoup du réalisateur d'Alien et de Blade Runner et je n'ai pas été déçu.Je reconnais la valeur des 2 critiques 'officielles' et de la plupart des autres; mais après avoir relu l'Encyclopédie Universalis, il faut bien avouer que Commode a été jusqu'à combattre dans l'arène. Brillante interprétation de J.Phoenix, d'ailleurs, qui pourrait lui valoir un oscar, tant son rôle est bien joué. Tous sont bons, d'ailleurs.Et la figure d'anti-héros de Maximus me fait penser que seul un Kubrick aurait pu faire aussi bien. Pas Spielberg ? Non, car il leur aurait manqué à tous une des qualités de Scott : le romantisme au coeur de l'action (une sorte de 'chronique d'une mort annoncée' depuis la caresse du champ de blé... et la qualité de la musique de Hans Zimmer !!!)mais surtout, la patte du photographe : les couleurs des clairs-obscurs du Colisée, l'ombre des yeux de Commode, le soleil dans les volets de l'arène,etc. Quel travail ! C'est bien une qualité d'atmosphère que l'on retrouve dans Alien ou Blade Runner. Des longueurs ? Non, des sentiments, et le temps pris pour les filmer! Vérité historique... ou plutôt un goût de déjà vu?...Où? mais dans 'la Chute de l'empire romain'(1964-Anthony Mann)! Le 'vilain' Commode (Ch.Plummer) assassinait déjà son vieux père (Alec Guinness) par l'entremise d'une pomme empoisonnée par la lame d'un couteau appartenant à un vieil aveugle (J.Mason?) Lucilla (Sophia Loren) était déjà amoureuse...mais de Livius(Stephen Boyd) et la fin était quasi identique : vérité hollywoodienne historique pour le remake ! Mais il faut dire que la version française est plus agréable (malgré le fait 'que ça se passe en 180 avt JC' Hm!)que la version anglaise (la date est correcte)...Vous avez dit Titanic? Ca le vaut largementsur le plan des oscars !

Parti avec pleins d'a-priori positifs (enfin un peplum, et de Ridley Scott en plus...), je suis revenu déçu. On dirait que le réalisateur n'a pas trouvé le juste créneau : ou il faisait un film crédible sur l'antiquité romaine, et alors il soigne un peu plus sa documentation et évite les invraisemblances (il n'y a d'ailleurs pas que des bizarreries historiques : Commode qui se balade en armure dans ses appartements ou encore Maximus qui s'évanouit en Espagne et qui se réveille peu de temps après en Afrique du Nord. Il a le sommeil vachement lourd le gars!); ou bien il nous livrait un film de pur divertissement, dans lequel il ne faut pas se poser de questions , mais dans ce cas les dialogues shakespeariens dégoulinants n'ont rien à y faire. A voir donc pour les scènes de batailles (à part la première qui est filmée à la truelle). PS : pouce baissé pour Julien Melebeck, ses réflexions stupides (Marc-Aurèle a nommé son fils avant l'existence du meuble éponyme), son racisme primaire et sa totale méconnaissance de la stratégie militaire (tout le monde se rentre dedans de face, ça fait un max de victimes, mais tout le monde est content parce que c'est courageux et que ça fait un beau spectacle!)

Je n'ai pas vu ce film mais je voulais juste dire bravo à Monsieur Bechir Tahanti pour sa critique. Enfin quelqu'un qui ne cède pas au 'politically correct' de l'anti-américanisme primaire et viscéral (comme tant d'autres sur ce forum hélàs) tout en étant un vrai cinéphile sachant apprécier le bon cinéma, qu'il soit européen, américain ou iranien !. BOn c'est tout, désolée d'être hors sujet.

Nous revoila parti pour la bataille des classiques et des modernes. Les uns y voient un dechet de Hollywood destine a gaver les foules et les autres un film d'action exemplaire... Le debat ne sera JAMAIS cloture. Moi j'ai beaucoup aime. Non pas pour l'Histoire (quasi-absente dans le film, la vraie en tout cas) mais pour le spectacle. Je ne suis pas un spectateur exigeant, certes. J'adore Walt Disney (encore un déchet hollywoodien?), Ridley Scott mais aussi Woody Allen...et Almodovar...et Carné...et... Arretez de vous chamailler. La vraie sagesse appartient a ceux qui EQUILIBRENT leurs experiences cinématographiques. Un peu de Gladiator et un peu de Fellini...elle est pas belle la vie?

Agréablement suprise pour certaines choses telles que l'interprétation des acteurs et les scènes de batailles. Le fait de filmer ces scènes de si près est assez inattendu et nous plonge encore plus dans l'action (quitte à être presque éclaboussé). Un grand plus aussi grâce à la dimension psychologique donnée aux personnages, ce qui pemet de leur donner un visage plus humain. Je regrette toutefois qu'il y ait eu si peu de plans plus larges avec des décors splendides comme on en compte un ou deux seulement.