Wat is eigenlijk de bedoeling om honderden stukjes film van een halve seconde aan elkaar te plakken, zodat je niks meer ziet ? En zouden de heren regisseurs eens aub. willen ophouden met die bibberende beelden ? Is het soms de bedoeling dat je maar een derde van de film meekrijgt en met hoofdpijn de zaal verlaat ? Ik heb bv. van die car chase maar 20 % gezien. Al goed dat de plot zo dun was, je zou het gewoon niet hebben kunnen volgen.

Tom Hanks verdient met deze performance een OSCAR. Originele plot, compleet zonder clichés, vlot gebracht.

Het verhaal is onwaarschijnlijk en zit vol ongerijmdheden. Hoe weet bv. dat blind jufke of ze naar links of naar rechts moet als ze op die half verborgen grindweg komt ? Wat zijn dat voor boeren die geen enkele kar of zelfs maar een wiel bezitten ? En als ge het volk ziet dat daar rondloopt, van alle leeftijden, dan zouden de oorspronkelijke bewoners veel ouder moeten zijn dan de film laat vermoeden.

Meestal is de sequel een zwak afschijnsel van zijn voorganger. Dat is hier zeker niet het geval. Goeie humor, vlot, sprankelend. Ik heb me geweldig geamuseerd. Ik hoop echter dat de makers geen derde film op stapel hebben, want nu is het nieuw er wel af.

Het is uitzonderlijk dat een sequel beter of even goed is als de eerste film. Hier is dit het geval. Shrek 2 is minstens even vlot, grappig en origineel als Shrek 1. De keuze van de stemmen van John Cleese en Antonio Banderas verhoogt de kwaliteit. Ik kijk al uit naar Shrek 3.